«Недоделанная»: ростовские преподаватели вузов рассказали, что думают про отмену магистратуры

Министр науки и высшего образования РФ Валерий Фальков заявил, что Россия выйдет из Болонской системы высшего образования. Это значит, что система «бакалавриат — магистратура», которая действует в России с 2007 года, будет отменена.

Журналист donnews.ru поговорил с преподавателями высших учебных заведений Ростова и узнал, какие плюсы и минусы есть в Болонской системе и как следует организовать новую систему высшего образования, чтобы она стала лучше.

Владимир Гутерман, доктор химических наук, профессор, главный научный сотрудник химического факультета ЮФУ

— Не могу говорить о плюсах и минусах Болонской системы в целом. Скорее — о нашем локальном опыте. На мой взгляд, система, реализованная нами, не во всём соответствовала желаемой. Выходило так: бакалавриат был сокращённым специалитетом, а магистратура — немного дополненным специалитетом. Нового уровня и качества подготовки не получилось.

Моё мнение — такая магистратура недоделанная. Во-первых, не удалось наладить контакт с бизнесом: он не захотел вкладывать деньги в магистратуру, целевых мест тоже мало, поскольку компании и так брали выпускников по окончании учёбы. Во-вторых, программу магистратуры быстро меняли, она не успевала стать качественной. В-третьих, на те деньги, которые выдаёт государство, подготовить квалифицированного магистра естественнонаучного профиля трудно. Любые формы имеют право на существование, но практика показывает, что у нас на факультете лучше получалось со специалитетом.

Если говорить об организации новых форм образования, то приведу пример, проверенный временем. Мы приглашаем студентов заниматься научно-исследовательской работой в лаборатории, которая финансируется для проведения серьёзных научных исследований. В процессе учёбы они фактически приобретают квалификацию лаборантов-исследователей, а к моменту окончания — младших научных сотрудников. Во многом потому, что вместе с обычной «теоретической» учёбой они решают практические задачи вместе с квалифицированными научными сотрудниками и своими мотивированными товарищами. Когда эти же ребята идут в аспирантуру, они уже многое умеют и не боятся трудностей. Такую бы систему я рекомендовал использовать в магистратуре, но для этого нужно увеличить финансирование.

Елена Показанник, кандидат искусствоведения, профессор кафедры «Медиапроизводство» ДГТУ

— Я как представитель ещё советской школы образования очень болезненно переживала переход на Болонскую систему. Нам казалось это неправильным, потому что по содержанию и по качеству образования произошли потери: программы урезали и их качество снизилось.

Сейчас ведутся разговоры о смене системы, и я думаю, что многие программы так и сохранят свой четырехлётний цикл. Причин тому много: на мой взгляд, 5 лет — это тот срок, который в современном темпе жизни уже оказывается слишком длинным. Возможно, будет правильнее ориентироваться на четырёхлетний цикл, а в период обучения и после вуза дать возможность углублять и улучшать компетенции. Предполагаю, какие-то специальности и отдельные программы точно вернутся к пятилетнему циклу, — там, где требуется более глубокое погружение в сложные специальные дисциплины. Скорее всего, Болонскую систему изменят идеологически, изменятся требования не к продолжительности, а к объёму и содержанию программ.

Алексей Колесников, кандидат физико-математических наук, доцент кафедры теории упругости ЮФУ

— Единственный видимый для всех эффект Болонской системы — два уровня образования: бакалавриат и магистратура. Если рассматривать с точки зрения качества, то оно зависит от того, как ведём программу мы, преподаватели. Я не вижу ничего плохого в двух уровнях. Это удобно: например, после бакалавра можно слегка поправить направление или кардинально поменять его и попробовать себя в новом.

При обсуждении смены Болонской системы нужно сначала понять, зачем нужны изменения, что не так в системе образования и как это «не так» можно исправить. Сейчас объявили перемены, но сама концепция перемен не разработана. Второй вопрос — финансирование. Увеличение продолжительности обучения требует дополнительных денег. Не будет ли этот вопрос решён за счёт увеличения нагрузки преподавателей?

На мой взгляд, прибавление одного года непринципиально. Можно учить и шесть лет — чем больше, тем лучше, ведь учёба — это прекрасно. Но остаются сопутствующие вопросы.

Екатерина Ульянова, кандидат филологических наук, доцент кафедры рекламы и связи с общественностью ЮФУ

— Я отношусь к поколению, для которого становление Болонской системы образования пришлось на завершающий период обучения в вузе. Я считаю, что тот процесс исторически вынужденный, экономически необходимый и своевременный, хотя и болезненный.

Предполагаю, что путь становления новой, «постболонской» образовательной системы не будет легче: она должна сохранить все приоритеты международного образования, учесть все просчёты и несовершенства.

Да, мы получили широкую возможность привлечения иностранных инвестиций в образовательную сферу. Но российские дипломы так и не стали общепризнанными на международной арене, не появилось и гарантий трудоустройства в странах-партнёрах.

Выстраивая новую национальной систему образования, нужно качественно переоценить имеющийся опыт как советской, так и Болонской систем, учитывать особенности digital-поколения, сохранять национальную и культурную идентичность. Не могу не упомянуть и бюрократическую составляющую каждого этапа качественного преобразования, которая не оставляет «воздуха» для полноценного развития.

Грядущие изменения надо обсуждать

Опрошенные donnews.ru преподаватели вузов пока не в силах предположить, какие изменения ждут систему высшего образования. Однако они уверены, что для качественного преобразования необходимо анализировать советский и современный опыт, увеличивать финансирование и устраивать обсуждения, дабы учитывать практику и опыт разных наук, преподавателей и университетов.

Ильвина Зарипова

Поделиться: